Nas duas questões fundamentais que se põem no caso Sócrates é saber se realmente tinha uma licenciatura de Eng. Civil e se teria o titulo de Eng. . Ora ,no primeiro caso pelo menos tem uma atenuante que é ter 3 ou 4 anos de Engenharia Civil que ninguém lhos tira , e portanto pelo menos não é um aldrabão que nunca estudou Engenharia, e que o maior crime que poderá ter cometido é ter trocado de faculdade para ter melhor nota final do curso, ora isso era prática comum que muita gente fez por esse pais fora e já agora não se investiga esses milhares de casos que foram fazer estágios numa privada que como contava metade da nota final de curso, acabavam por ter, no meio ponto de vista, uma média injustamente melhor. Eu assisti a isto e queria frisar que não me revoltou muito, as regras eram claras, e toda a gente sabe que os meninos ricos tiram os cursos que mais ou menos quiserem.
Quanto ao titulo de Eng. agora apareceram uns teóricos :) que Eng. é apenas aquele que :
1 - Exercer engenharia
2 - Está inscrito na ordem dos advogados.
Também aqui discordo, o exercer é um disparate , um engenheiro ou é engenheiro toda a vida ou não o é , não é só quando o exerce . O estar inscrito na ordem realmente é que define um engenheiro, no meu leigo ponto de vista. Mas duvido que as faculdade de engenharia e técnica não envie as cartas os seus ex-alunos licenciados com Eng. ou Arquitecto escrito.

Conclusão o Sócrates vai continuar a ser o Engenheiro Sócrates ?!